1、您需要與廠(chǎng)家簽訂委托加工協(xié)議和商標(biāo)授權(quán)使用協(xié)議，或者整合在一份合同里也可以；

2、產(chǎn)品的相關(guān)資質(zhì)、檢驗(yàn)合格等證書(shū)可以由代加工廠(chǎng)家出具。

3、在協(xié)議中注明商標(biāo)授權(quán)條款就可以了，可以不用另外簽訂商標(biāo)授權(quán)使用協(xié)議。

對(duì)營(yíng)利性企業(yè)而言，產(chǎn)品銷(xiāo)量是企業(yè)發(fā)展的核心，因此有了廣告推廣、網(wǎng)絡(luò)推廣、品牌推廣等戰(zhàn)略，企業(yè)在開(kāi)展這些推廣活動(dòng)時(shí)，都是為了提高產(chǎn)品、企業(yè)的知名度。其中品牌的打造是最為重要的，因?yàn)槠放剖瞧髽I(yè)發(fā)展的關(guān)鍵，而品牌的打造需要倚仗商標(biāo)，有了商標(biāo)才能樹(shù)立屬于自己的品牌，并將品牌的知名度提高。在接觸張掖商標(biāo)注冊(cè)客戶(hù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)一些企業(yè)認(rèn)為成功注冊(cè)商標(biāo)后就可以安心地使用商標(biāo)了，完全不知道商標(biāo)續(xù)展。商標(biāo)是有使用權(quán)限的，一般來(lái)說(shuō)，商標(biāo)的使用權(quán)限是10年，十年后需按照相關(guān)規(guī)定辦理商標(biāo)續(xù)展。即使知道商標(biāo)續(xù)展，但是仍有很多人不了解商標(biāo)續(xù)展的辦理流程，也不清楚該提交什么材料，小編現(xiàn)在就為您解答。

注冊(cè)商標(biāo)的有效期為10年。注冊(cè)商標(biāo)有效期滿(mǎn)后需要繼續(xù)使用的，應(yīng)當(dāng)在期滿(mǎn)前的6個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)續(xù)展注冊(cè)。在此期間未能提出申請(qǐng)的，還有6個(gè)月的寬展期。寬展期內(nèi)仍未提出申請(qǐng)的，期滿(mǎn)后商標(biāo)局將予以注銷(xiāo)。

一、商標(biāo)續(xù)展需要提交什么材料？我國(guó)對(duì)于商標(biāo)的使用年限是有規(guī)定的，每個(gè)商標(biāo)從拿到證書(shū)起，可以使用十年。十年后，如果您還要繼續(xù)使用的話(huà)，就續(xù)展。商標(biāo)的續(xù)展跟商標(biāo)注冊(cè)一樣都要準(zhǔn)備相應(yīng)的材料，但也有區(qū)別：

（一）《商標(biāo)續(xù)展注冊(cè)申請(qǐng)書(shū)》

（二）申請(qǐng)人經(jīng)蓋章或者簽字確認(rèn)的主體資格證明文件復(fù)印件

（三）委托代理的提交《代理委托書(shū)》，直接在商標(biāo)注冊(cè)大廳辦理的提交經(jīng)辦人的身份證及復(fù)印件（原件經(jīng)比對(duì)后退還）

（四）注冊(cè)證復(fù)印件

（五）申請(qǐng)文件為外文的，還應(yīng)提供經(jīng)翻譯機(jī)構(gòu)或代理機(jī)構(gòu)簽章確認(rèn)的中文譯本，根據(jù)《商標(biāo)法》第三十四條的規(guī)定，被異議的商標(biāo)經(jīng)裁定異議不能成立而核準(zhǔn)注冊(cè)的，商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人取得商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的時(shí)間自初審公告三個(gè)月期滿(mǎn)之日起計(jì)算。因此，尚處在異議、異議復(fù)審、異議復(fù)審訴訟中的商標(biāo)，已到商標(biāo)續(xù)展期的，可以在有效期期滿(mǎn)前六個(gè)月內(nèi)申請(qǐng)商標(biāo)續(xù)展；在此期間未能提出申請(qǐng)的，可以給予六個(gè)月的寬展期。商標(biāo)局將根據(jù)異議、異議復(fù)審或訴訟的最終結(jié)果決定是否核準(zhǔn)續(xù)展，如商標(biāo)最終被不予核準(zhǔn)注冊(cè)，我局將對(duì)續(xù)展申請(qǐng)不予核準(zhǔn)，申請(qǐng)費(fèi)用可以辦理退還。

二、商標(biāo)續(xù)展費(fèi)用和時(shí)間商標(biāo)續(xù)展人簽字或蓋章的商標(biāo)代理委托書(shū)和商標(biāo)續(xù)展申請(qǐng)書(shū)商標(biāo)續(xù)展所需費(fèi)用：官費(fèi)人民幣2000.00元/件(續(xù)展期內(nèi))，人民幣2500.00元/件(寬展期內(nèi));

三、商標(biāo)續(xù)展完成時(shí)間商標(biāo)續(xù)展完成整個(gè)時(shí)間大約需要3—6個(gè)月左右，商標(biāo)續(xù)展整個(gè)流程為申請(qǐng)、審查、續(xù)展公告、核發(fā)續(xù)展證明。

隨著張掖商標(biāo)注冊(cè)數(shù)量的不斷增多，再加上商標(biāo)注冊(cè)的不可再生性，商標(biāo)近似的可能性也越來(lái)越大，所以商標(biāo)被駁回的情況越來(lái)越多。很多客戶(hù)感覺(jué)注冊(cè)商標(biāo)越來(lái)越難，但是商標(biāo)注冊(cè)遵循的原則一直沒(méi)變，所以找對(duì)方法依然可以有效規(guī)避商標(biāo)被駁回的風(fēng)險(xiǎn)。

具體方法有以下3個(gè)：

1、拆分注冊(cè)——降低因其中一種要素被判為近似而商標(biāo)整體被駁回的風(fēng)險(xiǎn)：①商標(biāo)審查的原則是文字和圖形分開(kāi)審查，如一個(gè)商標(biāo)包含文字和圖形兩個(gè)要素，如果在這個(gè)商標(biāo)申請(qǐng)之前，有一個(gè)商標(biāo)與文字部分很近似，商標(biāo)局就會(huì)判定申請(qǐng)的商標(biāo)近似，從而駁回整個(gè)商標(biāo)。所以，拆分注冊(cè)可以有效因組合商標(biāo)當(dāng)中其中一種要素具有較大駁回風(fēng)險(xiǎn)時(shí)而導(dǎo)致整個(gè)商標(biāo)被駁回的情形，這樣可以最大程度保證另一種要素取得商標(biāo)權(quán)。②拆分注冊(cè)還可在使用時(shí)組合使用，使用形式靈活。③拆分注冊(cè)成本比組合注冊(cè)成本高。

2、組合注冊(cè)——增加不同要素使得整體商標(biāo)更具顯著性，降低某一種重要要素單獨(dú)申請(qǐng)被駁回的風(fēng)險(xiǎn)或者能夠提高商標(biāo)授權(quán)的成功率：①商標(biāo)審查的原則雖然是文字和圖形要素要分開(kāi)審查，但是在判斷商標(biāo)近似時(shí)審查員依然需要考慮各個(gè)要素組合在一起時(shí)整體的視覺(jué)效果是否近似，是否易造成混淆誤認(rèn)。所以當(dāng)組合商標(biāo)當(dāng)中單個(gè)要素與其他商標(biāo)是否構(gòu)成近似可左可右時(shí)，如果添加了另外一種要素進(jìn)去，商標(biāo)整體就與其他商標(biāo)形成較大區(qū)別，被判為近似而被駁回的風(fēng)險(xiǎn)降低;而且即使被駁回，通過(guò)駁回復(fù)審也易取得成功，從而提高商標(biāo)授權(quán)的成功率。②組合注冊(cè)就固定了商標(biāo)的使用形式，使用時(shí)不可隨意變動(dòng)商標(biāo)的排列形式，各要素比例大小等。③組合注冊(cè)成本最低。

3、拆分注冊(cè)組合注冊(cè)——優(yōu)勢(shì)在于上述兩種方式的優(yōu)勢(shì)可以同時(shí)達(dá)到，劣勢(shì)在于申請(qǐng)商標(biāo)的成本增加：①降低因其中一種要素被判為近似而商標(biāo)整體被駁回的風(fēng)險(xiǎn);通過(guò)增加不同要素使得整體商標(biāo)更具顯著性，降低某一種重要要素單獨(dú)申請(qǐng)被駁回的風(fēng)險(xiǎn)或者能夠提高商標(biāo)授權(quán)的成功率。②使用形式靈活。③拆分加組合注冊(cè)成本最高。這種方式雖然成本高，但就像市場(chǎng)上流行的一句話(huà)一樣：一分錢(qián)一分貨。這種方式注冊(cè)的商標(biāo)成功率最高。

綜上所述就是商標(biāo)的常用注冊(cè)方法，也是降低商標(biāo)注冊(cè)被駁回的技巧。但具體選擇哪種組合方式，還是要結(jié)合商標(biāo)工程師的商標(biāo)檢索結(jié)果，這樣才能在三個(gè)方式中選出最合理的方式。

提及大型綜合超市“歐尚（Auchan）”，很多人并不陌生。鮮為人知的是，圍繞著“歐尚”二字，法國(guó)歐尚控股（下稱(chēng)歐尚控股）與山東省泰安財(cái)源商標(biāo)事務(wù)所有限公司（下稱(chēng)財(cái)源事務(wù)所）在華展開(kāi)了一場(chǎng)商標(biāo)紛爭(zhēng)。

歷時(shí)6年多，雙方糾紛有了新的進(jìn)展。近日，市高級(jí)人民法院終審駁回了財(cái)源事務(wù)所的上訴，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱(chēng)商評(píng)委）對(duì)第9611054號(hào)“歐尚”商標(biāo)（下稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo)）不予核準(zhǔn)注冊(cè)的裁定最終得以維持。財(cái)源事務(wù)所于2003年11月10日登記成立，系一家商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，經(jīng)營(yíng)范圍為商標(biāo)代理。

2011年6月17日，財(cái)源事務(wù)所向商標(biāo)局提出訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第29類(lèi)商品上。2012年5月20日，商標(biāo)局對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以初步審定并公告。在訴爭(zhēng)商標(biāo)的法定異議期內(nèi)，歐尚控股的前身歐尚集團(tuán)于2012年8月20日針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)向商標(biāo)局提出異議申請(qǐng)，主張?jiān)V爭(zhēng)商標(biāo)與其在先注冊(cè)的“歐尚”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，財(cái)源事務(wù)所系惡意搶注其在先使用并有一定影響的商標(biāo)，而且侵犯了其對(duì)“歐尚”享有的在先商標(biāo)權(quán)。

經(jīng)審查，商標(biāo)局于2013年10月22日作出異議裁定，認(rèn)為歐尚集團(tuán)所提異議理由不成立，裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。歐尚集團(tuán)不服商標(biāo)局所作裁定，于同年11月15日向商評(píng)委申請(qǐng)復(fù)審。2015年1月30日，商評(píng)委作出異議復(fù)審裁定，認(rèn)為財(cái)源事務(wù)所系為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，而訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品超出了其商標(biāo)代理服務(wù)范圍，違反了第三次修正的商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定，即“商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)除對(duì)其代理服務(wù)申請(qǐng)張掖商標(biāo)注冊(cè)外，不得申請(qǐng)注冊(cè)其他商標(biāo)”，訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)不予注冊(cè)。

鑒于已經(jīng)依據(jù)上述規(guī)定認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)不予注冊(cè)，商評(píng)委遂不再對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)是否違反我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法其他規(guī)定進(jìn)行評(píng)述。綜上，商評(píng)委裁定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。財(cái)源事務(wù)所不服商評(píng)委所作復(fù)審裁定，隨后向知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，主張我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法雖然增加了第十九條第四款規(guī)定，但是根據(jù)“法不溯及既往”的基本法治原則，該項(xiàng)規(guī)定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)并無(wú)約束力。

同時(shí)，財(cái)源事務(wù)所稱(chēng)訴爭(zhēng)商標(biāo)系其依法申請(qǐng)注冊(cè)，指定使用商品與歐尚控股在先注冊(cè)的“歐尚”系列商標(biāo)核定使用商品并無(wú)關(guān)聯(lián)，而且訴爭(zhēng)商標(biāo)經(jīng)大量使用，已獲得消費(fèi)者和經(jīng)銷(xiāo)商的廣泛認(rèn)可。

綜上，財(cái)源事務(wù)所請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)商評(píng)委所作復(fù)審裁定，并判令商評(píng)委重新作出裁定。針對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)是否違反我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第十九條第四款的規(guī)定，市高級(jí)人民法院認(rèn)為，財(cái)源事務(wù)所的營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明其經(jīng)營(yíng)范圍為商標(biāo)代理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其屬于商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)，其申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)的行為應(yīng)當(dāng)受到我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第十九條第四款規(guī)定的限制。

該案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用商品顯然不屬于我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法所指商標(biāo)代理服務(wù)范疇，作為商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)的財(cái)源事務(wù)所提出訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)，違反了我國(guó)現(xiàn)行商標(biāo)法第十九條第四款的規(guī)定，不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。綜上，市高級(jí)人民法院終審駁回財(cái)源事務(wù)所上訴，維持一審判決。