明細(xì)來(lái)看，本次公司法修改主要涉及三個(gè)方面。

首先，將注冊(cè)資本實(shí)繳登記制改為認(rèn)繳登記制也就是，除法律、行政法規(guī)以及國(guó)務(wù)院決定對(duì)公司注冊(cè)資本實(shí)繳有另行規(guī)定的以外，取消了關(guān)于公司股東（發(fā)起人）應(yīng)自公司成立之日起兩年內(nèi)繳足出資，投資公司在五年內(nèi)繳足出資的規(guī)定;取消了一人有限責(zé)任公司股東應(yīng)一次足額繳納出資的規(guī)定。轉(zhuǎn)而采取公司股東(發(fā)起人)自主約定認(rèn)繳出資額、出資方式、出資期限等，并記載于公司章程的方式。

其次，放寬注冊(cè)資本登記條件。除對(duì)公司注冊(cè)資本最低限額有另行規(guī)定的以外，取消了有限責(zé)任公司、一人有限責(zé)任公司、股份有限公司最低注冊(cè)資本分別應(yīng)達(dá)3萬(wàn)元、10萬(wàn)元、500萬(wàn)元的限制;不再限制公司設(shè)立時(shí)股東（發(fā)起人）的首次出資比例以及貨幣出資比例。

第三，簡(jiǎn)化登記事項(xiàng)和登記文件。注冊(cè)公司小編提醒您有限責(zé)任公司股東認(rèn)繳出資額、公司實(shí)收資本不再作為登記事項(xiàng)。公司登記時(shí)，不需要提交驗(yàn)資報(bào)告。

我國(guó)商標(biāo)法第十條第一款規(guī)定了8種不得作為商標(biāo)使用的情況，除該條款規(guī)定的例外情形，凡屬這8種情況涵蓋范圍內(nèi)的標(biāo)識(shí)，均系絕對(duì)禁止使用。在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中，如果訴爭(zhēng)商標(biāo)構(gòu)成我國(guó)商標(biāo)法第十條第一款所規(guī)定的不得作為商標(biāo)使用情形，那么，商標(biāo)審查過(guò)程中，審查人員應(yīng)秉持何種主觀裁量進(jìn)行判斷？

在相關(guān)訴訟中，又該如何適用絕對(duì)理由的審理標(biāo)準(zhǔn)？?jī)蓚€(gè)裁定均被撤銷(xiāo)2013年，某國(guó)際貿(mào)易有限公司（下稱(chēng)此案第三人）向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（下稱(chēng)商標(biāo)局）申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)“公式”，指定使用在第7類(lèi)“柴油機(jī)(陸地車(chē)輛用的除外)；汽油機(jī)(陸地車(chē)輛用的除外)”等商品上。

2006年，某自然人向商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)“公式”，指定使用在第7類(lèi)“柴油機(jī)；汽油機(jī)”等商品上，2016年該商標(biāo)轉(zhuǎn)讓至此案第三人名下。2016年，兩名印度籍自然人分別針對(duì)上述兩商標(biāo)，以訴爭(zhēng)商標(biāo)文字同印度的國(guó)家名稱(chēng)相同為由，向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱(chēng)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）提出無(wú)效宣告請(qǐng)求。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審查，對(duì)兩案訴爭(zhēng)商標(biāo)作出維持注冊(cè)的結(jié)論，理由為：“訴爭(zhēng)商標(biāo)文字為印地語(yǔ)，同英語(yǔ)INDIA，為印度國(guó)名，但消費(fèi)者對(duì)印地語(yǔ)知曉程度有限，因此不會(huì)將其識(shí)別為印度國(guó)名?！?/p>

上述兩名印度籍自然人對(duì)兩案裁定均不服，向法院提起行政訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理，支持了原告的訴訟請(qǐng)求，判決撤銷(xiāo)商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出的被訴裁定。在這兩起案件中，相關(guān)爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，兩個(gè)訴爭(zhēng)商標(biāo)文字指向印度國(guó)名的“事實(shí)”，是否可以依據(jù)我國(guó)消費(fèi)者的主觀認(rèn)知而改變。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，我國(guó)商標(biāo)法第十條第一款第(二)項(xiàng)規(guī)定，同外國(guó)的國(guó)家名稱(chēng)、國(guó)旗、國(guó)徽、軍旗等相同或者近似的標(biāo)志不得作為商標(biāo)使用，但經(jīng)該國(guó)政府同意的除外。

該規(guī)定中的國(guó)家名稱(chēng)，包括中文和外文的國(guó)家名稱(chēng)的全稱(chēng)、簡(jiǎn)稱(chēng)等形式，并不以我國(guó)境內(nèi)相關(guān)公眾的通常認(rèn)知為限。被訴裁定對(duì)此認(rèn)定有誤。原告訴求得到支持庭審中，原告主要從以下兩方面對(duì)焦點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行了闡述。一是訴爭(zhēng)商標(biāo)文字僅指向印度國(guó)名，未形成明確的其他含義，且該文字的使用并未獲得印度國(guó)家政府的同意，已構(gòu)成我國(guó)商標(biāo)法第十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定的情形。中國(guó)商標(biāo)法第十條第一款中規(guī)定的國(guó)家名稱(chēng)，無(wú)論以何種形式，均不應(yīng)僅以我國(guó)消費(fèi)者的認(rèn)知為限。亦即，我國(guó)境內(nèi)相關(guān)公眾對(duì)印地語(yǔ)的認(rèn)知水平如何，并不能改變?cè)V爭(zhēng)商標(biāo)文字指向印度國(guó)名這一事實(shí)。在無(wú)證據(jù)表明訴爭(zhēng)商標(biāo)文字的使用已經(jīng)獲得印度共和國(guó)政府同意的情況下，應(yīng)依據(jù)法律和事實(shí)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)宣告無(wú)效。

此外，在先司法判例：如(2017)京行終5508號(hào)行政判決中就認(rèn)定“在適用商標(biāo)法第十條第一款第(二)項(xiàng)時(shí)應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)掌握法律適用的標(biāo)準(zhǔn)”。其原因在于中國(guó)商標(biāo)法第十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定是出于政治上嚴(yán)肅性的考慮，意在避免此類(lèi)禁用標(biāo)志的使用和注冊(cè)妨礙有關(guān)國(guó)家使用其象征主權(quán)的標(biāo)記的權(quán)利，或有損其國(guó)家尊嚴(yán)，進(jìn)而對(duì)相關(guān)國(guó)家的國(guó)名等給予充分的法律保護(hù)。二是訴爭(zhēng)商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)及適用，悖離了誠(chéng)實(shí)信用原則，嚴(yán)重影響到我國(guó)同行企業(yè)的有序日常經(jīng)營(yíng)。

由于質(zhì)量及價(jià)格的比較優(yōu)勢(shì)，長(zhǎng)期以來(lái)中國(guó)柴油機(jī)生產(chǎn)廠商應(yīng)印度客戶委托進(jìn)行代生產(chǎn)柴油機(jī)后出口至印度，并在產(chǎn)品上標(biāo)注“BHARAT”（印度）作為產(chǎn)源標(biāo)識(shí)之用。但由于此案第三人蓄意將訴爭(zhēng)商標(biāo)在海關(guān)備案，導(dǎo)致相關(guān)柴油機(jī)生產(chǎn)廠商的出口貨物被查扣。除非這些柴油機(jī)生產(chǎn)廠商被迫同意與此案第三人和解，否則將難逃處罰，從而導(dǎo)致巨大的財(cái)產(chǎn)及人力損失，嚴(yán)重影響到這些同行企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)。此外通過(guò)查詢，原告還發(fā)現(xiàn)此案第三人通過(guò)或無(wú)差別復(fù)制，或進(jìn)行簡(jiǎn)單字母添加、組合，或通過(guò)將字母變形的形式，注冊(cè)了大量中國(guó)乃至印度的知名柴油機(jī)商標(biāo)，并在相同類(lèi)似商品上予以注冊(cè)。

原告認(rèn)為，這一行為是典型的商標(biāo)囤積行為，已經(jīng)嚴(yán)重地?fù)p害了公共秩序以及公共利益。判決具有參考意義在商標(biāo)審查實(shí)踐中，對(duì)于絕對(duì)理由的審查，針對(duì)的是商標(biāo)本身固有的不可注冊(cè)性，主要考察訴爭(zhēng)商標(biāo)是否具有作為張掖商標(biāo)注冊(cè)、使用的固有屬性以及是否符合公共政策，是否損害公共利益和公共秩序等。在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)案件中，對(duì)于違反包括我國(guó)商標(biāo)法第十條第一款在內(nèi)的絕對(duì)理由的標(biāo)識(shí)，除法律條文規(guī)定的例外情況外，應(yīng)嚴(yán)格遵照事實(shí)與法律規(guī)定，如果僅以消費(fèi)者的認(rèn)知為轉(zhuǎn)移，顯然與商標(biāo)法明確的禁止性規(guī)定相違背。

正如(2018)京行終2710號(hào)行政判決中所述，“相對(duì)于損害特定民事主體利益的禁止商標(biāo)注冊(cè)的相對(duì)理由條款而言，絕對(duì)理由條款的個(gè)案衡量空間應(yīng)當(dāng)受到嚴(yán)格限制，對(duì)是否有害于社會(huì)公共利益和公共秩序進(jìn)行判斷的裁量尺度不應(yīng)變動(dòng)不居”。

因此，兩案判決結(jié)果一方面維護(hù)了公共利益與公共秩序；另一方面，兩案進(jìn)一步明確了針對(duì)絕對(duì)理由的審理標(biāo)準(zhǔn)，即公眾認(rèn)知不應(yīng)影響關(guān)于訴爭(zhēng)商標(biāo)文字與禁用條款規(guī)定情形之間對(duì)應(yīng)關(guān)系的判斷，對(duì)司法實(shí)踐亦有積極的指導(dǎo)性意義。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局近日出臺(tái)了《關(guān)于規(guī)范商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的若干規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》，將依法處理“惡意申請(qǐng)”、“囤積注冊(cè)”等異常張掖商標(biāo)注冊(cè)行為，規(guī)范商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)行為。規(guī)范商標(biāo)申請(qǐng)和注冊(cè)將產(chǎn)生哪些積極影響？如何構(gòu)建遏制商標(biāo)注冊(cè)異常申請(qǐng)的長(zhǎng)效機(jī)制？新華社請(qǐng)專(zhuān)家為您翻譯。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員李順德說(shuō)，隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度的加強(qiáng)，規(guī)范商標(biāo)申請(qǐng)和注冊(cè)已成為業(yè)界的共識(shí)。

商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)量多年來(lái)居世界第一，我國(guó)有效商標(biāo)注冊(cè)量已超過(guò)1800萬(wàn)件。中國(guó)已成為名副其實(shí)的商標(biāo)國(guó)。然而，隨著申請(qǐng)注冊(cè)數(shù)量的快速增長(zhǎng)，以“依賴第一”為目的的“惡意申請(qǐng)”和以轉(zhuǎn)讓注冊(cè)商標(biāo)為目的的“囤積注冊(cè)”行為時(shí)有發(fā)生，擾亂了市場(chǎng)秩序。西南政法大學(xué)教授鄧紅光說(shuō)：“商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)異常，給正常經(jīng)營(yíng)和有實(shí)際使用需求的企業(yè)帶來(lái)了嚴(yán)重問(wèn)題，非正常注冊(cè)商標(biāo)已成為企業(yè)正常申請(qǐng)商標(biāo)的“攔路虎”，另一方面，為了防止“傍”，企業(yè)不得不花費(fèi)大量成本進(jìn)行保護(hù)性注冊(cè)。

而惡意搶注商標(biāo)的行為是對(duì)企業(yè)合法權(quán)益的直接侵犯。“依法處理商標(biāo)注冊(cè)異常申請(qǐng)，有利于規(guī)范市場(chǎng)秩序，使商標(biāo)注冊(cè)回歸本源?！编嚰t光說(shuō)，減少異常申請(qǐng)，也有利于提高正常商標(biāo)審查效率申請(qǐng)和縮短審查周期。草案規(guī)定，除依照《商標(biāo)法》和《商標(biāo)法實(shí)施條例》的規(guī)定處理異常的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)外，還可以視情節(jié)給予紀(jì)律處分。通過(guò)不規(guī)范的商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，騙取經(jīng)濟(jì)資助、支持或者獎(jiǎng)勵(lì)，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，依法移送有關(guān)機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任。商標(biāo)代理機(jī)構(gòu)從事異常商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)的，也將依法予以處罰。

根據(jù)介紹，草案著重解決現(xiàn)行法律框架下在實(shí)踐中法律基礎(chǔ)不明確等問(wèn)題，同時(shí)加強(qiáng)綜合監(jiān)管，將商標(biāo)評(píng)審、管理過(guò)程中的監(jiān)管手段與信用記錄、數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)等過(guò)程以外的措施相結(jié)合。代理管理?！皣?yán)格執(zhí)法將制止各種亂象。同時(shí)，嚴(yán)格執(zhí)法與綜合監(jiān)管相結(jié)合，有利于形成綜合監(jiān)管格局，有望取得立竿見(jiàn)影的效果?！?/p>

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所研究員關(guān)玉英說(shuō)。同時(shí)，草案要求社會(huì)公眾充分利用三年不使用商標(biāo)撤銷(xiāo)和注冊(cè)商標(biāo)無(wú)效的制度，注意使用注冊(cè)商標(biāo)的意圖，達(dá)到規(guī)范異常申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)的目的。據(jù)介紹，我國(guó)將積極開(kāi)展立法研究，計(jì)劃完善商標(biāo)法律法規(guī)，優(yōu)化商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)、使用和保護(hù)制度，形成遏制異常商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)的長(zhǎng)效機(jī)制。

國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)（下稱(chēng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)）對(duì)不同請(qǐng)求人針對(duì)同一專(zhuān)利權(quán)提出的無(wú)效請(qǐng)求，常在同一決定中進(jìn)行認(rèn)定。上述決定有時(shí)對(duì)全部請(qǐng)求人的無(wú)效理由進(jìn)行評(píng)述，有時(shí)僅評(píng)述某個(gè)請(qǐng)求人的無(wú)效理由。此類(lèi)案件訴至法院后，對(duì)于各無(wú)效請(qǐng)求人是否均應(yīng)被追加為案件的當(dāng)事人，審判實(shí)踐中一直爭(zhēng)議較大。

此外，對(duì)于針對(duì)共有專(zhuān)利的無(wú)效案件，某一共有專(zhuān)利權(quán)人起訴時(shí)，其他共有專(zhuān)利權(quán)人是否應(yīng)被追加進(jìn)入訴訟，追加為第三人還是共同原告，實(shí)踐中也未統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。為此，本文以起訴主體身份為分類(lèi)依據(jù)，對(duì)專(zhuān)利確權(quán)案件多方當(dāng)事人訴訟地位問(wèn)題進(jìn)行分析。專(zhuān)利權(quán)人起訴的情形在被訴決定宣告涉案專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效的情況下，主要有如下3種情形。一是專(zhuān)利權(quán)人為一人，無(wú)效請(qǐng)求人為多人的情形。

此類(lèi)情況多發(fā)于專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)如認(rèn)定某個(gè)請(qǐng)求人的無(wú)效理由足以宣告涉案專(zhuān)利權(quán)無(wú)效，則對(duì)于其他請(qǐng)求人的理由便不再進(jìn)行評(píng)述。此種情況下，對(duì)被評(píng)述無(wú)效理由的請(qǐng)求人作為案件的第三人沒(méi)有爭(zhēng)議，但對(duì)于其他請(qǐng)求人訴訟地位的處理則爭(zhēng)議較大。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將其他請(qǐng)求人追加為第三人，理由在于：一、因?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)將針對(duì)同一專(zhuān)利權(quán)的無(wú)效案件合并審理，從被訴決定結(jié)果的角度來(lái)看，其他請(qǐng)求人已與該行政行為產(chǎn)生利害關(guān)系；二、因被訴決定未對(duì)其他請(qǐng)求人的無(wú)效理由進(jìn)行評(píng)述，故如不追加其為第三人，其將無(wú)法得知該案的進(jìn)展，也無(wú)法得知涉案專(zhuān)利權(quán)的權(quán)利狀態(tài)。筆者并不贊同上述觀點(diǎn)。因被訴決定并未對(duì)其他請(qǐng)求人的無(wú)效理由進(jìn)行評(píng)述，其他請(qǐng)求人只是因?qū)＠麖?fù)審委員會(huì)的做法而與被訴決定產(chǎn)生關(guān)聯(lián)。即使將其他請(qǐng)求人追加為第三人，該請(qǐng)求人在案件審理過(guò)程中也無(wú)針對(duì)被訴決定實(shí)體內(nèi)容發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利。進(jìn)一步講，如果專(zhuān)利權(quán)人、專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)及被評(píng)述無(wú)效理由的請(qǐng)求人均對(duì)一審判決不持異議，但其他請(qǐng)求人對(duì)判決不服，欲提起上訴。

從形式上看，其為案件的第三人，具有上訴的權(quán)利。但實(shí)質(zhì)上，一審判決的審理范圍并不包含其無(wú)效理由，其也并不具備上訴的權(quán)利基礎(chǔ)。除此之外，如果不追加其他請(qǐng)求人進(jìn)入訴訟，一旦被訴決定被撤銷(xiāo)，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)須依據(jù)其他請(qǐng)求人的無(wú)效理由，對(duì)涉案專(zhuān)利權(quán)進(jìn)行評(píng)述并作出決定，重新作出的決定仍須向各請(qǐng)求人送達(dá)，各請(qǐng)求人即可知曉案件的進(jìn)展。故此類(lèi)情況下，不應(yīng)追加其他請(qǐng)求人進(jìn)入訴訟。二是專(zhuān)利權(quán)人為多人，無(wú)效請(qǐng)求人為一人的情形。此類(lèi)情況多發(fā)生在專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)宣告共有專(zhuān)利權(quán)無(wú)效，部分共有專(zhuān)利權(quán)人不服被訴決定，起訴至法院的情形。此種情況下，對(duì)無(wú)效請(qǐng)求人作為案件的第三人沒(méi)有爭(zhēng)議，但對(duì)于其他專(zhuān)利權(quán)人訴訟地位的處理則爭(zhēng)議較大。

實(shí)踐中，或追加其他專(zhuān)利權(quán)人為原告，或追加其他專(zhuān)利權(quán)人為第三人。對(duì)此，《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》司法解釋第三十條規(guī)定，“行政機(jī)關(guān)的同一行政行為涉及兩個(gè)以上利害關(guān)系人，其中一部分利害關(guān)系人對(duì)行政行為不服提起訴訟，人民法院應(yīng)當(dāng)通知沒(méi)有起訴的其他利害關(guān)系人作為第三人參加訴訟。”其他專(zhuān)利權(quán)人當(dāng)然屬于上述司法解釋中的“利害關(guān)系人”，故此類(lèi)情況下，應(yīng)將未起訴的其他專(zhuān)利權(quán)人追加為第三人。三是專(zhuān)利權(quán)人和無(wú)效請(qǐng)求人均為多人的情形。此類(lèi)情形屬于上述兩類(lèi)情形的混合，通常發(fā)生于多個(gè)請(qǐng)求人就同一專(zhuān)利權(quán)提出無(wú)效請(qǐng)求，專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)僅以其中某一請(qǐng)求人的無(wú)效理由宣告涉案專(zhuān)利權(quán)無(wú)效，而涉案專(zhuān)利又屬于共有專(zhuān)利的情形。對(duì)于此類(lèi)情形的處理，可以依照上述結(jié)論，即對(duì)于被訴決定未評(píng)述無(wú)效理由的請(qǐng)求人，不追加其進(jìn)入訴訟；對(duì)于未起訴的其他專(zhuān)利權(quán)人，追加為第三人。

當(dāng)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)各請(qǐng)求人的無(wú)效理由均進(jìn)行評(píng)述后，在同一決定中宣告涉案專(zhuān)利權(quán)部分無(wú)效，在此種情形下，專(zhuān)利權(quán)人及無(wú)效請(qǐng)求人均可能成為原告。此類(lèi)情形與“被訴決定宣告涉案專(zhuān)利權(quán)全部無(wú)效”并無(wú)實(shí)質(zhì)差別。具體而言，如專(zhuān)利權(quán)人起訴，則被訴決定中與專(zhuān)利權(quán)人起訴理由相關(guān)的無(wú)效請(qǐng)求人應(yīng)被追加為第三人，其余無(wú)效請(qǐng)求人不應(yīng)進(jìn)入訴訟。在此基礎(chǔ)上，如涉案專(zhuān)利為共有專(zhuān)利，則應(yīng)追加其他專(zhuān)利權(quán)人為第三人參與訴訟。

無(wú)效請(qǐng)求人起訴的情形在宣告涉案專(zhuān)利權(quán)有效和宣告涉案專(zhuān)利權(quán)部分無(wú)效兩種情形下，若無(wú)效請(qǐng)求人起訴，各請(qǐng)求人在訴訟中的地位亦有不同。專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)對(duì)各請(qǐng)求人的無(wú)效理由均進(jìn)行評(píng)述后，在同一決定中維持涉案專(zhuān)利權(quán)有效。無(wú)效請(qǐng)求人不服被訴決定，起訴至法院，此時(shí)對(duì)專(zhuān)利權(quán)人作為案件的第三人沒(méi)有爭(zhēng)議，但對(duì)于其他請(qǐng)求人訴訟地位的處理則爭(zhēng)議較大。

實(shí)踐中，或追加其他請(qǐng)求人為第三人，或不追加其他請(qǐng)求人。此種情況與“專(zhuān)利權(quán)人起訴”中“專(zhuān)利權(quán)人為一人，無(wú)效請(qǐng)求人為多人的情形”類(lèi)似，主張追加其他請(qǐng)求人或主張不追加其他請(qǐng)求人的理由也與前述情形基本相同，故不再贅述。因其他請(qǐng)求人既不能在庭審中發(fā)表意見(jiàn)，又無(wú)上訴的權(quán)利，故筆者仍贊成不追加其他請(qǐng)求人。當(dāng)被訴決定宣告涉案專(zhuān)利權(quán)部分無(wú)效時(shí)，則與“專(zhuān)利權(quán)人起訴”中“被訴決定宣告涉案專(zhuān)利權(quán)部分無(wú)效”并無(wú)實(shí)質(zhì)差別。

具體而言，如無(wú)效請(qǐng)求人起訴，則應(yīng)將專(zhuān)利權(quán)人追加為第三人，對(duì)其他無(wú)效請(qǐng)求人則不應(yīng)追加。綜上所述，專(zhuān)利確權(quán)案件中，是否追加當(dāng)事人，應(yīng)以其是否與被訴行政行為具有實(shí)際利害關(guān)系為標(biāo)準(zhǔn)。通常情況下，如專(zhuān)利權(quán)人起訴，則應(yīng)將被訴決定中與專(zhuān)利權(quán)人起訴理由相關(guān)的無(wú)效請(qǐng)求人追加為第三人；如無(wú)效請(qǐng)求人起訴，則只將專(zhuān)利權(quán)人追加為第三人。同一被訴決定雖涉及多個(gè)當(dāng)事人，但如該當(dāng)事人與被訴行政行為的認(rèn)定依據(jù)無(wú)關(guān)，則不應(yīng)將其追加進(jìn)入訴訟。